БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ

<< ГЛАВНАЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

загрузка...

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 21 |

«УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ИСТОРИК Вып. 9 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2011 ББК 63.3(0) + 85.13 У 59 Ред а к ц ион н а я кол ле г и я: д-р искусствоведения,проф. Н. Н. Кали-     ...»

-- [ Страница 1 ] --

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

ОТДЕЛЕНИЕ ИСКУССТВОВЕДЕНИЯ

КАФЕДРА ИСТОРИИ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ИСКУССТВА

УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ИСТОРИК

Вып. 9

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

2011

ББК 63.3(0) + 85.13

У 59

Ред а к ц ион н а я кол ле г и я: д-р искусствоведения,проф. Н. Н. Кали-    

                                                 тина (отв. ред), асс. Е. В. Клюшина  Ре це н з е н т ы: канд. искусствоведения, доц. А. В. Морозова, канд.

искусствоведения, доц. Е. В. Ходаковский Печатается по постановлению  Редакционно-издательского совета исторического факультета С.-Петербургского государственного университета Университетский историк: Альманах. Вып. 9: РусскоУ французские художественные связи на рубеже XIX–XX вв.

(в рамках культурной программы Год России–Франции 2010) / Под ред. Н. Н. Калитиной. — СПб., 2011. — 186 с.

Настоящий сборник научных статей содержит доклады молодых искусствоведов, принявших участие в конференции «Русско-французские художественные связи на рубеже XIX–XX вв.», которая была проведена в рамках культурной программы год Россия-Франция 2010 кафедрой истории западноевропейского искусства исторического факультета СПбГУ. Тематика статей, вошедших в сборник, разнообразна, ибо обозначенный в его названии период был очень важным насыщенным событиями этапом в истории художественных контактов между обеими странами. Авторы освещают как общие проблемы (влияния художественных школ и направлений, коллекционирование произведений искусства, художественную критику), так и творческие связи отдельных мастеров.

ББК 63.3(0) + 85. © Авторы статей, © Исторический факультет С.-Петерб. гос. ун-та, © Издательский дом Санкт-Петербургского университета,

СОДЕРЖАНИЕ

Вступление................................................ Шульц М. В. Россия на Всемирных парижских выставках пурурум второй половины ХIХ в.............................. Мельникова  Е.  А. Творчество Поля Гогена и русское пуруру искусство начала ХХ в.............................. м Мартынова  А.  А.  Сезаннизм в России (Машков, Куприн, пурурум м Шевченко)....................................... Чигрик  А.  К.  Русская художественная критика ХХ в. пурурум м о французском авангарде............................ м Грингольц  О.  А.  Хаим Сутин, иностранец на Родине и русский в Париже................................. пурурум Цветкова А. А. Роден и Голубкина............................. Мищук А. Ю. Бурдель и Мухина............................... Белобаева П. А. Иван Морозов и мастера группы «Наби»............. Зиневич  О.  Н.  Пабло Пикассо: Занавес к балету «Парад» пурурум пурурум (Русские сезоны).................................. Зарубина А. Д. Модильяни рисует Ахматову....................... Земскова А. С. Соня Делоне: Ее роль в сложении орфизма............ Игнецов Б. Д.  Образ падшей женщины в творчестве пурурум Б. Д. Григоьева................................. Марченко О. В. Валлотон и Достоевский.......................... Владычек  К.  С.  Судьба коллекций Щукина и Морозова пурурум в истории отечественного искусства................. пурурум Петухова Е. А. Ранее творчество О. Цадкина..................... Черноусов  О.  Г.  Влияние творчества Франсуа Линке на пурурум русских мебельщиков начала ХХ в................... пурурум Содержание Костыря М. В. Коллекционеры французского искусства в России пурурум в начале ХХ в. (М. П. и Н. П. Рябушинские, урурум пурурум С. П. Елисеев, М. А. Морозов, И. С. Остроухов, Г. Е. Гаазен, С. А. Щербатов)....................... пурурум Список сокращений........................................

ВСТУПЛЕНИЕ

Все статьи, вошедшие в этот альманах, — это доклады, прочитанные на студенческой научной конференции 8 и 9 ноября 2010 г.

Конференция была приурочена к году Франции в России. Ее проблематика была связана с характеристикой русско-французских художественных связей в конце XIX – начале XX в.

Конференция была организована по инициативе профессора кафедры истории западноевропейского искусства Нины Николаевны Калитиной. Ею был заранее предложен список докладов, который был дополнен в дальнейшем еще несколькими заявками. Со всеми предполагаемыми участниками конференции Нина Николаевна Калитина и ассистент кафедры истории западноевропейского искусства Елена Витальевна Клюшина провели консультации и по вопросам проблематики, и по организации материала.

Окончательный текст докладов был оформлен в виде небольших статей, ибо у организаторов конференции изначально появилось намерение опубликовать лучшие работы в студенческом сборнике или альманахе.

Тщательная подготовка конференции Калитиной и Клюшиной обеспечила не только ее высокий научный уровень, но и ее хорошую организацию. Об этом говорили гости конференции:

профессор филологического факультета Т. С. Тайманова, старшие научные сотрудники Государственного Эрмитажа С. Ф. Кудрикова, Е. В. Тараканова и М. В. Балан, доценты Смольного института свободных искусств и наук

И. Д. Чечот и М. А. Чернышева.

Участниками конференции были в основном студенты кафедры истории западноевропейского искусства 3, 4, 5 и 6 курсов дневного и вечернего отделений.

В заключение хочется выразить благодарность декану исторического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета А. Ю. Дворниченко, поддержавшего идею конференции, и научному отделу исторического факультета, напечатавшему программу, афишу и представленный альманах.

РОССИЯ НА ПАРИЖСКИХ ВСЕМИРНЫХ ВЫСТАВКАХ

ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В.

Тема участия России в парижских Всемирных выставках очень обширна и многогранна. К сожалению, в трудах отечественных авторов она практически не нашла отклика: на данный момент не существует ни одного специального исследования, касающегося этого вопроса. В 2008 г. вышла работа В. Н. Шпакова, посвященная истории Всемирных выставок1. Книга носит энциклопедический характер и дает самое общее представление о развитии выставочного дела на протяжении двух столетий и в наши дни.

Важные материалы, дающие представление об участии России в выставках, содержатся в статьях, отчетах, служебных записках и заметках современников – организаторов, участников выставок, журналистов и путешественников. Таковы работы М. Я. Киттары2, А. И. Ходнева3, И. И. Колышко4, И. А. Тиме5 и М. А. Орлова6. Однако упомянутые труды в большинстве своем посвящены технической стороне вопроса и лишь изредка касаются темы изобразительного искусства, представленного Россией на выставках. Оценки авторов зачастую отличаются субъективностью суждений. В излагаемых материалах преобладает критика в адрес организаторов выставок как с французской, так и с русской стороны. Однако многие авторы дают живое и эмоциональное описание атмосферы в которой происходили выставки, наполняя свои повествования множеством интересных деталей. Описанию интересующего нас художественного отдела выставки 1900 г. большое внимание уделено в статьях А. Н. Бенуа7 и С. П. Дягилева, изданных большей частью в журнале «Мир искусства»8.

© М. В. Шульц, В рамках настоящего исследования мы имеем целью совершить краткий обзор павильонов России на Всемирных парижских выставках второй половины XIX в., а также проследить процесс изменения восприятия и оценок отечественного искусства, представленного Россией на выставках, со стороны французской критики. Настоящая статья не претендует на полноту освещения данной темы, так как круг архивных материалов и периодических изданий, использованных нами, — лишь небольшая часть существующих источников. Мы имеем целью лишь наметить основную линию развития и понимания данного вопроса, которая впоследствии может быть дополнена новыми материалами и выводами.

В поле настоящей темы находятся четыре парижских выставки:

1867-го, 1878-го, 1889-го и 1900-го гг. Приступим к краткому обзору участия России в выставках, двигаясь в хронологическом порядке, начиная с самой ранней — 1867-го г.

Стоит отметить, что с 1867-го года страны-участницы выставок стали размещать свои экспозиции в специально построенных ими национальных павильонах. Однако Россия на выставке 1867-го г.

не имела собственного полноценного павильона: часть экспонатов была представлена в центральном выставочном дворце на Марсовом поле, а часть — в небольшой постройке в «национальном характере», так называемой «Русской избе». Также России принадлежали два небольших сооружения — киргизская юрта и якутская урасса, вызывавшие большой интерес посетителей выставки. «Как во дворце, так и в парке все наши постройки были деревянные с резьбою и имели характер русской национальной архитектуры»9. В целом, опираясь на воспоминания современников10, можно сказать о слабой организации русского отдела. Многие экспонаты не были вовремя доставлены на выставку, экспозиционное пространство было плохо организованным.

Изобразительное искусство на выставке было представлено главным образом работами И. К. Айвазовского, А. П. Боголюбова, Н. Е. Сверчкова, А. Е. Коцебу, К. Д. Флавицкого, К. П. Брюллова и В. Г. Перова. Медалью были отмечены только две работы Россия на парижских Всемирных выставках... А. Е. Коцебу — «Полтавская битва» и «Переход русской армии через Чертов мост». Подводя итог можно сказать, что на выставке 1867-го г. экспозиция России не была особенно удачной и выразительной, занимая весьма скромное место среди павильонов других стран.

На следующей парижской выставке 1878 г. Россия так же не имела собственного павильона: основная часть экспозиции находилась в центральном дворце Трокадеро. На устроенной организаторами выставки Улице Наций Россию представлял деревянный павильон, созданный по проекту архитектора И. П. Ропета. Нижний этаж был выполнен в виде фрагмента русской избы с крошечными окнами, следующий – напоминал губернский дом в небольшом провинциальном городе, а верхняя часть подражала строениям Кремля со множеством высоких и узких окон, тесно расположенных одно возле другого11. Подобное архитектурное решение отражало модный в то время так называемый «русский» или псевдорусский стиль. Это сооружение вызвало большой интерес у парижан, его зарисовки многократно публиковались в прессе.

В отделе изобразительного искусства Россия получила две золотые медали за картину «Светочи христианства» Г. И. Семирадского и скульптуру «Христос перед судом народа» М. М. Антокольского. Так же были выставлены работы И. Е. Репина, В. Г. Перова, А. А. Харламова, А. П. Боголюбова, А. И. Куинджи.

Для организации русского отдела царским правительством были ассигнованы значительные денежные средства, а так же предприняты меры по привлечению участников и предоставлению им помощи в доставке экспонатов в Париж.

Следующая выставка 1889-го г., напротив, была организована целиком силами самих участников без значительной поддержки государства. Дело в том, что предыдущие выставки привлекли огромное внимание публики по всему миру и обеспечили себе репутацию важного события в культурном и политическом мире.

Отныне посещение и участие в выставке стало считаться в России престижным и модным. И если в предыдущие годы правительству приходилось искусственно стимулировать и привлекать экспонентов к участию, то теперь ситуация выглядела иначе: производители сами стремились презентовать себя на выставке и снискать похвальные отзывы как среди европейцев, так и среди соотечественников, посещавших Всемирную выставку.

Основная часть русских экспонатов по-прежнему располагалась в центральном выставочном дворце. На Марсовом поле среди небольших национальных павильонов располагалась традиционная русская изба, а в разделе «История жилища» Россия представила двухэтажный «Боярский дом» XV в. с наружной лестницей. Однако средневековый стиль постройки не был выдержан, что дало основание обозревателю французского журнала «L’Illustration» сделать следующее замечание: «Напрасно было бы искать в этом архитектурном типе характерные черты средних веков. Оконные арки, кривизна крыши — скорее нужно подозревать здесь смутное влияние Востока. Как бы то ни было, нарядная лестница, изящный изгиб крыши, общая гармония частей делают эту постройку крайне живописной»12. «Экзотические» формы русской деревянной архитектуры и произведений народных промыслов неизменно вызывали интерес у французов: с одной стороны, они не соответствовали представлениям европейцев о красоте и хорошем вкусе, резко отличаясь от всего, к чему привык глаз парижанина XIX в., а с другой, нравились посетителям своей затейливостью, причудливостью очертаний и яркостью красок. Это двоякое восприятие русской культуры прекрасно отражено во французской критике соответствующих годов.

Подробнее данный вопрос будет рассмотрен во второй части работы.

Отечественное искусство, экспонировавшееся во дворце изящных искусств, было представлено работами К. Е. Маковского, И. Н. Крамского, И. М. Прянишникова, М. К. Башкирцевой. По неизвестной нам причине такие крупные художники как И. Е. Репин, А. П. Боголюбов, А. И. Куинджи, И. К. Айвазовский вообще не участвовали в выставке. Особым вниманием судей и Большой золотой медалью были отмечены картины К. Е. Маковского — «Смерть Ивана Грозного», «Суд Париса», «Демон и Тамара».

Россия на парижских Всемирных выставках... Несмотря на некоторые успехи, в целом участие России в выставке 1889-го г. можно считать не вполне удачным: на фоне павильонов ведущих европейских государств экспозиция России значительно проигрывала как по размерам, так и по качеству представленных экспонатов. Причину относительно слабого выступления России на выставке профессор И.В. Тиме видел в том, что: «Наше правительство не принимало участия в [организации] выставки, а без руководителя мы делать дело не в состоянии»13.

Всемирная выставка 1900-го г. значительно отличалась от всех предыдущих по своему размаху и затраченным средствам. Для России эта выставка тоже была особенной. Последствием политического союза между Францией и Россией стало особенное расположение французского правительства и простых парижан ко всему русскому и государству в целом: для русского отдела была выделена самая большая и наиболее удобная экспозиционная площадь, предоставлены льготы для отдельных экспонентов. Правительство Николая II также с большим вниманием отнеслось к организации отечественного отдела: на подготовку была ассигнована значительная сумма денег из государственной казны, а генеральным комиссаром был назначен князь В. Н. Тенишев.

На выставке 1900-го г. Россия впервые построила собственный национальный павильон. В районе дворца Трокадеро архитектором Р. Ф. Мельцером был спроектирован Павильон Русских Окраин или Сибирский павильон, архитектура которого была навеяна мотивами Московского и Казанского Кремлей14. У французов он получил прозвание «Трокадерского кремля»15. В нем разместились отделы Средней Азии, Кавказа и крайнего Севера. Основная часть павильона была посвящена Транссибирской железнодорожной магистрали. В оформлении интерьеров выставочных залов были использованы декоративные панно К. А. Коровина, снискавшие большой интерес и похвалу публики и критики.

Помимо Сибирского павильона Россия была представлена на выставке целой «русской деревней» — «Берендеевкой», в которой расположилась экспозиция кустарного отдела. Идея создания этого отдела принадлежит великой княгине Елизавете Федоровне (супруге московского генерал-губернатора великого князя Сергея Михайловича). По ее приглашению реализацией этого проекта был занят К. А. Коровин совместно с архитектором И. Е. Бондаренко.

Весь деревянный комплекс был вчерне построен в Москве, затем разобран и перевезен в Париж16. В залах кустарного павильона была выставлена продукция различных промыслов: вышивки, мебель, гончарные изделия. В одном из помещений стояла изразцовая печь, облицованная абрамцевской майоликой, выполненной по рисункам М. А. Врубеля. В оформлении интерьеров кустарного отдела также принимала участие художница-декоратор М. В. Якунчикова, работы которой были оценены серебряными медалями. Другой постройкой русской деревни была маленькая и гармоничная шатровая церковь, прототипом которой стала церковь XVII в. в посаде Уна Архангельской губернии.



Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 21 |
 


Похожие материалы:

«ТВОРЧЕСТВО В АРХЕОЛОГИЧЕСКОМ И ЭТНОГРАФИЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ Сборник научных трудов Омск Издательский дом Наука 2013 1 УДК 902+39 ББК 63.5+82 Т28 Редакционная коллегия: канд. ист. наук М. А. Корусенко (отв. ред.); канд. ист. наук А. Г. Селезнев (отв. ред.); канд. ист. наук С. Ф. Татауров (отв. ред.); д-р ист. наук Н. А. Томилов (гл. ред.); канд. ист. наук А. Н. Блинова (секретарь); канд. ист. наук Д. А. Мягков (секретарь) Т28 Творчество в археологическом и этнографическом измерении : сбор- ник ...»

«Булгаковские чтения Сборник научных статей по материалам V Всероссийской научной конференции с международным участием Орел 2011 УДК 1 (091) (082) + 913Кр. Орл. обл. Культура. Наука. Образование + 1(09С) – 8 Булгаков С.Н. ББК Ю3 (2Рос)6 – 8 Булгаков С.Н. + 913 Кр. Орл. обл. Культура. Наука. Образование + Ю3 (2Рос) 6я43 Редакционная коллегия: Пахарь Л.И., доктор философских наук, профессор ОГУ; Желтикова И.В., кандидат философских наук, доцент ОГУ; Хохлова Е.И., кандидат философских наук, доцент ...»






 
© 2013 www.kon.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»