БЕСПЛАТНАЯ БИБЛИОТЕКА РОССИИ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ

<< ГЛАВНАЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

загрузка...

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 33 |

«ПУТИ СЛАВЯНСКОГО БОГОСЛОВИЯ АРМИНИАНСКОЙ ТРАДИЦИИ Сборник докладов конференции категория Свободы в арминианСком богоСловии 10–11 декабря 2010 года Львовское отделение Украинской ...»

-- [ Страница 5 ] --
«Обладает ли грешник духовными способностями искать Бога и принять в дар Его спасение»? Среди богословов разных христианских вероисповеданий существуют различные ответы на этот вопрос. Кальвинисты и лютеране (при всех их различиях друг с другом) соглашаются с тезисом о полной испорченности человеческого естества, лишенного свободы воли. С этим мнением соглашаются даже некоторые арминиане (например, классические методисты или т.н. реформированные арминиане, такие как Роберто Пикирилли), делая уступку единственному пункту кальвинизма. Оспаривают же его как католики и православные, так и неоортодоксы, такие как Карл Барт, и неоевангельские христиане различных направлений.

В Библии содержится большое количество свидетельств о наличии в жизни неверующих людей проявлений богоискания и посильного приближения к Богу, однако кальвинисты и лютеране не считают эти действия грешников имеющими какое-либо отношение к теме спасения. Они признают, что универсальная любовь Бога выражается в том, что Бог немного дарует Своих благ всем людям, но неизвестно почему считают, что к спасению эти даяния не относятся. Например, отвечая на вопрос «Были ли искуплены люди, описанные в тексте 2Пет. 2:1?», Алексей Коломийцев говорит следующее:

соединились к церкви и в какой-то степени «познали Господа» (ст. 21). Но из всего, что сказано об этих людях, хорошо видно, что это не было спасительным познанием, тем, которое меняет природу через рождение свыше. Эти люди были настолько усердны в своей религиозности, что даже стали учителями в церкви. Апостол разоблачает их, называя лжеучителями (ст. 1). Но, несмотря на все внешние эффекты, эти люди так и остались невозрожДалее Коломийцев пытается доказать, что искупление в данном тексте на самом деле не означает искупления:

Анализируя различные тексты Писания, ясно видно, что слово «искупление» используется в нём в двух смыслах – всеобщего и ограниченного искупления. В каком-то смысле Жертва Христа имеет искупительный эффект на всё человечество. Благодаря ей Бог не предал людей на вечное умирание в ад, сразу после того, как они согрешили. Он даровал им время для земной жизни, во время которой некоторые из них будут спасены.

Благодаря всеобщему эффекту искупления человечество продолжает существовать, Бог продолжает посылать дождь и солнце для «праведных и неправедных» (Мф.

5:45). Восставшее против Бога человечество не имело права ни на что это. Божья справедливость и святость требовала испепеляющего действия Божьего гнева. Но благодаря жертве Христа Божий гнев продолжает удерживаться до того времени, когда небо и земля будут сожжены огнём (2Пет. 3:10). Но это всеобщее искупление не является спасительным. Иначе бы все люди спаслись.

В богословии эту часть искупления называют «всеобщая благодать». Именно об этой стороне искупления и говорится во 2Пет. 2:1. Об этих людях сказано, что они имеют какое-то отношение к искуплению, но это искупление не привело к изменению их природы16.

Коломийцев А.И. Ответы на вопросы. Материал взят из сайта Дмитрия Вальгера «Во имя Иисуса» http://uucyc.name Подобными «объяснениями» фактически игнорируются библейские указания о непринудительности т.н. Общего Откровения и предварительной благодати, подготавливающих каждого человека к принятию спасения. Противники свободы воли человека относят эти свидетельства либо к покорному следованию Божьему замыслу еще до обращения, если известно, что эти люди уверуют, либо к неискренним попыткам богоискания, если известно, что данные люди погибнут. Наконец, они преувеличивают значение «первородного»

греха, которое в действительности не может выйти за рамки сказанного в тексте Рим. 7:14-25. Библия указывает на то, что такого рода всеобщая и корпоративная греховность людей не является достаточной причиной для осуждения их на погибель в личном плане. Человек должен лично согласиться с этим действующим непреодолимо в его теле «законом греха и смерти», и только в таком случае корпоративный приговор будет иметь к нему непосредственное отношение.

Иными словами, как избрание к спасению, так и «первородная» греховность условны в своем применении к отдельно взятому человеку.

Зачем же всем отрицателям свободы воли человека требуется целенаправленно умалять человеческое достоинство, являющееся отражением славы Божьей? Это им нужно для того, чтобы оправдать избирательность воли Бога в вопросе спасения людей. Иными словами, такие богословы заявляют, что поскольку человек не может даже пожелать своего спасения, Богу остается лишь одно – спасать его исключительно суверенным (т. е. принудительным) образом. Отвечают же на вопрос, почему Бог не спасает всех людей, они также хитро: Бог предвидит тех, кто уверует в Него, и посылает таковым возможность спасения, а также и тех, кто не уверует в Него, и лишает последних такой возможности.

Разумеется, такое объяснение вступает в противоречие с рядом неоспоримых текстов Писания и библейских понятий, свидетельствующих о том, что Божье предведение не причиняет веру и грех людей, а допускает их реальное проявление. К изложению их мы обратимся после рассмотрения того, как в разное время отдельные мыслители пытались понять сущность и функционирование человеческой свободы.

Попытки осмысления загадочного дара свободы Проблема свободы воли постоянно волновала мыслителей различных эпох, начиная с античного противостояния между эпикурейцами, признававшими эту свободу, и стоиками, ее отрицавшими. Например, раннему стоику Клеанфу принадлежит известное изречение:

«Судьбы покорных ведут, а непокорных тащат». Впрочем, стоики среднего и позднего периода признавали существование внутренней свободы человека. Так, Луций Сенека писал: «Изменить такой порядок мы не в силах, зато в наших силах обрести величие духа»17. И действительно, как бы могло возникнуть в человеке ощущение принуждения или действие сопротивления этому принуждению, если бы не существовало свободы воли и даже его мысли были бы подвержены тотальной необходимости? В таком случае никто бы и не знал о таких понятиях как «борьба», «сопротивление», «сомнение», «преодоление» и т.п.

Различного рода синтезы между двумя этими крайними позициями выдвигались представителями философии Поздней Стои (Цицерон, Катон, Мусоний, Эпиктет, Марк Аврелий) и неоплатонизма (Плотин, Порфирий, Ямвлих, Саллюстий, Прокл), а позже были выражены в учениях Декарта, Лейбница, Вольфа и Канта. Суть этих попыток состояла в признании того, что хотя человека невозможно считать совершенно свободным существом, все же в этом мире от него кое-что зависит. Под влиянием полемики между философами не избежали спора на эту тему и религиозные мыслители, самыми известными среди которых были Пелагий и Августин, Эразм и Лютер, янсенисты и иезуиты.

В настоящее время, вслед за такими философами как Л. ЛевиБрюль, У. Джеймс, М. Бубер, Д. Лэдд, Р. Маккион, К. Митчем, Х. Ленк, Х. йонас, Ю. Хабермас и др., многие исследователи этой проблемы отстаивают позицию, что понятие ответственности, помимо правового аспекта (по результатам поступков), имеет собственный моральноэтический аспект (по убеждениям). Обзор различных представлений о человеческой ответственности см. в исследовании Р. МакКеона18.

Нравственные письма к Луцилию, гл. 107, пар. McKeon R. The Development and the Significance of the Concept of Responsibility //Revue Internationale de Philosophie. Paris. 1957, №39.

Интересно в этом отношении и следующее издание: Теория морали и этики бизнеса. – М.: Изд-во Российской экономической академии, 1995. Христианская концепция этики ответственности разработана Х. Ричардом Нибуром в его книге «Ответственная личность»19.

По Мартину Буберу, несмотря на зависимость человека от различного рода «условий», от возрастания абсолютной массы объективных социальных факторов и их относительной силы, человек все еще ищет решение: «будет ли он следовать раздающимся в вещах и событиях словам Бога или не станет внимать им....Весь упорядоченный хаос эпохи ждет прорыва, и там, где человек слышит и отвечает, он приближает такой прорыв»20. В отличие от Бубера, который различал два вида отношений в мире, современный протестантский теолог Карл Барт проводит главное различие между мирскими, посюсторонними – с одной стороны, и трансцендентальными отношениями – с другой. По Барту, Бог – сущность совершенно иного рода, принципиально непостижимая для человеческого разума. Отсюда Барт постулирует коренное различие между человеческими попытками постичь Бога, совокупность которых называется религией, и ответом человека на Божественное откровение, который называется верой.

Несмотря на это отрицание естественной формы свободы воли, Барт признает ее в форме реакции на Божественное Откровение, которое он, к сожалению, не связывает с Общим Откровением Бога.

Это позволяет Барту говорить о человеке как об ответственном существе.

Человек поступает хорошо постольку, поскольку он призван Богом быть ответственным... Наше действие свободно лишь в той мере, в какой оно является ответом на слово, сообщенное нам Богом... Следовательно, благо человека в его ответственности. В своем наиболее простом и высшем выражении ответственность... сущность и в то же время субстанция теологической этики21.

см. Niebuhr H.R. The Responsible Self: An Essay in Christian Moral Philosophy. – San Francisco:

Harper & Row. Бубер М. Диалог //Два образа веры. М.: Республика. 1995, с. Barth K. The Doctrine of God //Church Dogmatics. Vol. II. – Edinburgh: T. and T. Clark. 1957, с. 546- Первое собрание Всемирного Совета церквей провозгласило:

Человек сотворен и предназначен быть существом свободным и ответственным перед Богом и перед ближними своими. Любая тенденция, возможность действовать и поступать безответственно противоречит замыслу Божьему по отношению к человеку, а также усилиям человека к спасению. Ответственное общество – это общество, в котором свобода есть свобода индивидов, которые ответственны перед правосудием и общественным порядком. Оно должно быть таким обществом, в котором те, кто облечен политической властью и экономическим могуществом, ответственны за выполнение людьми своих обязанностей перед Богом, а также за их Примечательно, что в этой выдержке из документа представлено не только требование любви к Богу и ближнему, но и призыв быть ответственным перед ними. Что это значит, хорошо пояснил еще Милль в своей работе «Утилитарианизм» (1863): «Ответственность означает наказание – не ожидание действительного наказания, которое будет наложено на нас нашими ближними или Верховной властью, но сознание, что мы заслужили наказание»23.

Первая (и, пожалуй, единственная, если не считать учения Бернара Клервоского) систематизация христианского учения о свободе воли принадлежит Оригену (185–254). В начале своего сочинения «О началах» он пишет о свободе воли следующее:

разумная душа обладает свободою решения и воли и должна выдерживать борьбу против дьявола и ангелов его и противных сил, потому что они стараются обременить ее грехами, а мы, если живем правильно и благоразумно, стараемся освободиться от такого бремени. Отсюда и вытекает такое понимание, что мы не подлежим принудительной необходимости делать добро или зло вопреки своему желанию. Конечно, даже в том случае, если мы обладаем свободой, некоторые силы имеют, моцит. по: Митчем К. Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс. 1995, с. цит. по: McKeon R. The Development and the Significance of the Concept of Responsibility // Revue Internationale de Philosophie. Paris. 1957, №39, с. жет быть, возможность побуждать нас к греху, а другие – помогать ко спасению;

но все же мы не принуждаемся с необходимостью к тому, чтобы поступать хорошо или худо, как это думают те, которые течение и движение звезд считают причиной человеческих дел, — не только тех, какие совершаются помимо свободы воли, но и тех, Примечательно, что у Оригена греховность человеческого естества определяется не греховностью природы, которой невозможно противостоять, но неопределенностью самой свободы воли, перед которой стоит задача самопокорности добру. Пятую главу «О разумных существах» книги первой он начинает так:

разумных существах, о видах и чинах их, или об обязанностях как святых, так и злых сил, а также о существах, занимающих среднее место между добрыми и злыми и находящихся еще в состоянии борьбы и состязания (Там Тут же он продолжает свою мысль:

законы разума, вследствие преступления, направленного против истины и правды, без сомнения, делается грешным. Следовательно, всякая разумная тварь достойна похвалы и наказания – похвалы, если, сообразно с присущим ей разумом, она преуспевает к лучшему, и наказания, если уклоняется от разума и хранения истины:

во всех этих случаях она по справедливости подлежит наказаниям и мукам. Это должно думать даже о самом дьяволе и тех, которые пребывают с ним и называются Итак, Ориген признает греховным именно свободное существо, и в этом есть несомненная доля истины: свобода воли не равнозначна безгрешности. Согрешают даже ангелы и допускают ошибки самые святые подвижники Божьи. Считать сотворенные Богом существа либо святыми, либо грешными по природе для Оригена немыслимо:

Здесь и далее: Ориген. О началах, Самара, 1993, с. Во всяком случае, если мы допустим, что святые ангелы, и святые власти, и блаженные престолы, и славные силы, и величественные господства обладают присущими им властью, достоинством и славою по природе (substantialiter), то, без сомнения, то же самое мы должны будем думать и о существах противоположных. Тогда нужно будет думать, что те начальства, против которых наша брань, не получили направления, враждебного и противоборствующего всему доброму, впоследствии, по причине уклонения свободной воли их от добра, но что это направление существует в самой их природе (substantialiter);

тогда нужно будет допустить также, что как у властей, так и у сил злоба явилась не после их субстанции, но вместе с нею, тогда нужно будет признать, что те, которых апостол назвал правителями и начальниками тьмы века сего, дошли до начальствования над мраком не вследствие извращения (нравственного) расположения (propositi), но в силу необходимости. То же самое необходимо будет думать и о духах непотребства, духах злобы и нечистых демонах. Но, во всяком случае, нелепо думать так о злых и противных силах – нелепо отделять причину их злобы от расположения их свободы и приписывать эту причину Создателю (Там же, с. 72).

Ориген обосновывает свои выводы Словом Божьим, а не языческой философией. Так, обращаясь к тексту Иез. 28:11-19, он пишет:

Это пророчество представляет яснейшее доказательство того, что противные силы не созданы и не сотворены такими по природе, но от лучшего перешли к худшему (состоянию) и обратились ко злу, и что также блаженные силы – не такой природы, которая не может принять противного даже в том случае, если хочет того, и нерадит, и не хранит со всею осторожностью блаженства своего состояния. Если же так называемый князь Тирский, по словам пророка, был между святыми и был непорочен и находился в раю Божием, и был украшен венцом красоты и славы, то можно ли считать его в каком-либо отношении ниже кого-либо из святых? В самом деле, о нем написано, что сам он был венцом красоты и славы и ходил непорочным в раю Божием (Иез. 28:12), – и можно ли думать, что этот именно князь не принадлежал к тем святым и блаженным силам, которые, как должно веровать, находились в блаженстве, и были одарены именно такою честью? (Там же, с. 73).

Итак, сатана отпал от Бога, будучи свободным существом, а не подверженным какому-либо предопределению или природной необходимости грешить наподобие вызванной «первородным» грехом. Ориген прекрасно справляется с задачей доказательства того, что указанный фрагмент Писания говорит о царе Тирском иносказательно:

Теперь спрашивается, если кто услышит следующие слова: «Ты еси печать уподобления и венец доброты, в сладости рая был еси, или же: от негоже дне создан еси с херувимом, вчиних тя в горе святей Божий», – то будет ли настолько слабоумен, чтобы отнести эти слова к кому-нибудь из людей или святых – не говорю уже о князе Тирском? В самом деле, среди каких огнистых камней может обращаться какой-нибудь человек? О ком можно думать, что от самого дня сотворения он был испорчен, а потом нашлись в нем беззакония, и он был низвержен на землю? Что значат слова, что он сначала не был на земле, а потом был низвержен на землю и что его святилища были осквернены? Итак, вот что пророк Иезекииль говорит о князе Тирском. Это пророчество, как мы показали, относится к противной силе и весьма ясно свидетельствует о том, что эта сила была прежде святою и блаженною, потом же, когда обрелась в ней неправда, она пала и была низвержена на землю, но все же не была такою по самой природе и по созданию (Там же, с. 74).

Затем Ориген переходит к истолкованию подобного текста Ис. 14:12-22 и делает из него те же выводы:



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 33 |
 


Похожие материалы:

«ПТИЦЫ КАВКАЗА _ ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ, ЖИЗНЬ В УРБАНИЗИРОВАННОЙ СРЕДЕ Материалы научно-практической конференции Кисловодск, 29 апреля – 1 мая 2013 г. СТАВРОПОЛЬ 2013 Птицы Кавказа: история изучения, жизнь в урбанизированной среде. Ставрополь – 2013 УДК 598.2 ББК 28.693.35 П 87 Ответственный редактор: д-р биол. наук А. Н. Хохлов Редколлегия: д-р биол. наук М. П. Ильюх канд. биол. наук В. А. Тельпов канд. биол. наук В. В. Юферева П 87 Птицы Кавказа: история изучения, жизнь в урбанизирован- ной среде: ...»

«АЛТАЕ-САЯНСКАЯ ГОРНАЯ СТРАНА И ИСТОРИЯ ОСВОЕНИЯ ЕЕ КОЧЕВНИКАМИ СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ 1 ББК 63.4я43+63.5я43 УДК 930.252.6 А52 Ответственные редакторы: доктор юридических наук В.В. Невинский; доктор исторических наук А.А. Тишкин Редакционная коллегия: доктор географических наук В.С. Ревякин; доктор исторических наук В.В. Горбунов; доктор исторических наук Ю.Ф. Кирюшин; кандидат географических наук Н.И. Быков; кандидат исторических наук П.К. Дашковский; кандидат исторических наук Б. Нямдорж; ...»

«ТРУДЫ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ Сборник материалов и докладов по итогам научно-исследовательской работы студентов МГОГИ – Изд. Центр – 2010 1 УДК 06 ББК 76.125 Т 78 Печатается по решению Редакционно-издательского совета Московского государственного областного гуманитарного института Ответственные редакторы: Яковлева Э.Н. – кандадат филологических наук, доцент, проректор по научной и методической работе МГОГИ Бухаренкова О.Ю. – кандадат исторических наук, старший преподаватель кафедры истории МГОГИ ...»

«КОРЕННОЙ пЕРЕЛОМ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ: к 70-летию освобождения Дона и Северного Кавказа Материалы Международной научной конференции г. Ростов-на-Дону 6–7 июня 2013 г. Ростов-на-Дону 2013 УДК 94(47).07/.08(470.6)(063) К66 Программа фундаментальных исследований Президиума РАН Фундаментальные проблемы модернизации полиэтничного макрорегиона в условиях роста напряженности Редакционная коллегия: академик Г.Г. Матишов (отв. редактор), д.филос.н. В.А. Авксентьев, к.г.н. Н.И. Голубева, д.и.н. ...»






 
© 2013 www.kon.libed.ru - «Бесплатная библиотека научно-практических конференций»